標籤存檔： 生活

只是在Facebook上抱怨舒壓，也構成誹謗？

/在：

Photo: SimonQ錫濛譙, CC Licensedd.

現在人們生活壓力大，喜歡在Facebook上留言或發表文章，對別人說長道短、抱怨紓壓，但是你知道嗎，這樣可能構成誹謗罪喔！

※模擬案例：

王軍是個十足的Facebook（即臉書）愛好者，熱衷於經營自己的Facebook，經常在Facebook上開放性地發表有關社會時事的評論，話題辛辣、文字大膽，往往一發表文章就能引起正反激烈爭辯，王軍因此累積了不小的人氣，目前王軍的Facebook好友人數已達1000多人。

最近，王軍在工作上很不順心，負責的專案一直被A主管擋，王軍與A主管在辦公室已經發生好幾次口角，還好其他同事都能適時緩頰，才沒讓二人的爭執愈演愈烈。

這天，王軍又在辦公室與A主管吵架，晚上回家本想看看電視放空一下，卻轉到某齣八點檔正熱演惡劣上司背著老婆勾搭女下屬的戲碼，飾演惡劣上司的B藝人演技精湛，把惡劣上司這個角色演得入木三分，王軍看著看著，劇中惡劣上司的形象，竟與A主管漸漸重疊，頓時，和A主管的新仇舊恨再度被挑起，王軍按耐不住怒火，隨即在Facebook發表了一篇文章：

「真是夠了！白天要看A的嘴臉，晚上又要看B的爛演技。B的人品超差，熬那麼多年也不紅起來，B在現實生活中有劈腿的經驗，所以劇組才會找他演這個爛角色，不然B還以為自己演技很好咧。是說，A跟這個B也一樣，心胸狹窄，沒有能力卻可以當主管，一定是跟某女性高層有一腿，不過B長得這麼醜，怎麼會有人想跟他搞在一起？這社會真的是病了。」

※律師分析：

使用Facebook不可不慎！

隨著Facebook社群網站的活絡，人們可隨時與他人聯繫，並即時分享生活中的喜怒哀樂，Facebook具有良好的網絡性，使用者可進行各項隱私設定，讓自己所發表之動態訊息供使用者好友之人或不特定人觀看，而觀看者可透過分享連結、按讚及留言之方式，將之轉為自己臉書動態而使自己好友群組之人或其他不特定人知悉。

正因Facebook具備上開資訊分享功能，我國法院認定Facebook網頁屬於可使不特定或特定之多數人得以共見共聞的內容（臺灣臺南地方法院103年度簡字第2482號判決、臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第59號判決等）。

如同模擬案例中的王軍，人們經常在Facebook寫下對特定人的不滿，指述特定人曾發生不名譽的事情，以抒發自己的情緒，但依刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」因為Facebook具有前述之使用功能，法院認定使用者在Facebook上以公開方式發表文章或留言指摘毀損他人名譽之事，將使不特定人或多數人得以共見共聞，使用者顯然具有將該等誹謗事項散布於眾之意圖，可能構成誹謗罪。尤其，於Facebook上發表文章或留言，乃屬於以「散布文字」之方式進行誹謗，依刑法第310條第2項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」散布文字誹謗罪的刑度比普通誹謗罪更為嚴重！

就算指摘的內容為真實，還是可能構成誹謗罪！

在模擬案例中，王軍於Facebook寫道A主管與女性高層有一腿、B藝人有劈腿經驗，依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」縱使王軍可以提出人證、物證，用以證明其所述內容均屬事實，或證明有相當理由確信其所述內容為真實，然而，因為王軍所述內容為A主管、B藝人的個人道德問題，涉及私德且與公共利益無關，依上開刑法第310條第3項但書規定，王軍仍然無法免除刑責。

在Twitter（推特）或其他社群網站發表毀損他人名譽之言論：只要發表言論之社群網站具有使不特定人或多數人見聞之功能，就可能被認定有將誹謗事項散布於眾之意圖。

將Facebook設定為不公開狀態後發表毀損他人名譽之言論：雖然設定為不公開狀態後，但法院已有見解認定，該等誹謗事項仍屬使用者之Facebook好友可共見共聞之內容，同樣可能構成誹謗罪。

又LINE了嗎？—新型態通訊軟體的法律問題

/在：

Photo: Microsiervos Geek Crew, CC Licensedd.

LINE是一種文字通訊媒介，在法律上是否亦可發揮其他功能？ 試就「證據能力」及「意思表示」談起！

＊案例事實：

據媒體報導：

遭到LINE的騷擾及轟炸怎麼辦？據報導，一名女子半夜用LINE傳了多篇文章給其友人，友人不堪其擾報警，該名女子被警方移送法辦，因法官認為該名女子傳的之檢舉吸金公司之相關報導，且僅係騷擾一人，非多數人，裁定不罰。法界人士指出，刑法及社會秩序維護法都無法約束，可打民事官司訴請法院禁止侵權行為或提起損害賠償。

新型態的電子通訊軟體—LINE

由於智慧型手機普及，相關應用軟體應運而生，其中要以免費通訊軟體LINE，既可免費通話、免費傳訊息，尚有群組討論的功能，受到多數人青睞，相應而生，則是新型態通訊軟體帶來的利與弊，將使固有的法律生活轉型，並重塑新的法律意義！

除了上述報導中指出因使用LINE而新產生的侵權行為問題外，LINE是一種文字通訊媒介，在法律上是否亦可發揮其他功能？試就「證據能力」及「意思表示」談起！

＊律師分析：

除了前開媒體報導因LINE的新型態通訊方式，亦有將原本電話騷擾的模式（例如：不斷奪命連環叩、或等到接電話不出聲），變為不斷重複傳訊息、或使用免費通話方式撥打，因而使手機不斷傳出叮叮或其他通知鈴聲，造成LINE的騷擾或侵權，此種情形已如報導所述。

然而，從另一角度而言，使用LINE，或許更容易作為保留證據的方式，且相較於傳統面對面或者透過電話直接、私人對話，如要保留對話內容，無不透過偷偷錄音之方式，而未經對方同意而偷錄，是否具有證據能力，而得提出法庭作為證據使用，實務上非無爭議，但是使用LINE之文字訊息的時候，當以文字訊息發出，發出者往往知悉文字將被保留於接受者之手機，將為接受者使用，相較於前開偷錄之情形，以LINE之文字內容保留作為證據使用，應較容易為法院接受作為證據使用，例如：臺灣高等法院103年度上易字第1314號刑事判決，即以婚外情男女LINE對話中露骨言語翻拍內容，及互傳之出遊照片檔案翻拍認為得作為證據，據以判定妨害家庭之罪；最高法院103年度台上字第3580號刑事判決，亦就LINE對話中使用於毒品交易術語之翻拍內容，認為得作為證據，並據以認定有販賣毒品之行為；臺灣高等法院103年度上易字第658號民事判決，即依照買賣雙方LINE交涉對話內容判定買賣是否成立，及其成立之內容。

再者，試想：

LINE可否作為法律上意思表示送達的方式？

換言之，可否取代一般傳統使用之存證信函？

按民法上意思表示之生效，分別依照為對話之意思表示及非對話之意思表示，以相對人「了解」或「達到」認定之（民法第94條及95條規定參照）。對話之意思表示，係指表意人與相對人直接為意思表示，例如：對話、打電話；非對話之意思，則指表意人與相對人僅能間接表示意思，如以書信、電報、傳真、電子郵件等。主要是以能否「直接溝通」為標準。

因為LINE是透過伺服器傳輸文字，在接受者尚未讀取前，僅能保留在手機，應屬於間接表示意思。

而間接意思表示，以達到相對人時，發生效力。至於「達到」，係指意思表示已進入相對人的支配範圍，置於相對人可以了解的狀態，實際上縱未閱讀，均非所問。因為LINE是電子傳輸系統，無法排除訊息未傳出、接受者已無使用該帳號、遺失手機、或帳號被盜用等等接受者無法支配或無法收到訊息之可能情況，導致該文字訊息無法處於接受者所得控制之範圍，因此，能否謂送出訊息之後，傳輸至接受者之帳號所使用之媒介（包括：手機或電腦伺服器），即屬於進入相對人之可支配範圍，無法一概而論，是以，於此種情形，無法以LINE發送至接收者之手機，不論其有無閱讀，均屬於達到論之。此時，如接受者抗辯並未收到，仍須由發出者舉證「送達」一事。相較於此，寄送存證信函，即無上開問題，僅須確認接受者之住所地，並將信函寄送至該址，即得作為意思表示送達之證明。

就此而言，存證信函仍有其法律意義存在，尚無法以此種新型態電子通訊軟體取代之。

＊律師叮嚀：

雖然LINE之使用普及，不乏得作為法庭之證據，然而，意思表示之送達，除非在接受者「已讀」、已回覆或可以讀取之狀態，為保險起見，仍以存證信函為妥。

＊這樣也可能會有代誌喔！

以電子郵件方式送達意思表示，如果未設有簽收設定且未回覆之情況！以手機簡訊送達意思表示，亦同。

管教小孩也有罪？

/在：

Photo: Anders Ruff Custom Design, CC Licensedd.

據報載，一名媽媽因為兒子沒有把玩具收好，罵兒子「再不快把玩具收好，你就死定了！」結果被檢察官以恐嚇罪嫌起訴。家長不禁要問：難道管教小孩也有罪？

＊模擬案例:

志明與春嬌是一對30多歲的夫妻，二人有個7歲多的兒子，目前就讀小學一年級。這幾年，夫妻倆買了房子，揹著沉重的房貸，春嬌的媽媽又因病住院，需負擔不少的醫療費用，再加上物價不停上漲，就算志明與春嬌二人都上班賺錢，生活壓力仍然絲毫未減。

某天，春嬌從公司下班，直接到醫院與姊姊交班照顧住院的媽媽，一路忙到快半夜12點才回到家。春嬌拖著疲憊不堪的身體進入家門，卻看到兒子還在客廳玩耍，玩具還散落一地，而志明居然泰然自若地坐在電腦前打線上遊戲，完全沒有意識到應該打點小孩上床睡覺這件事。

春嬌頓時火冒三丈，一邊撿起地上的玩具丟向兒子，一邊叫罵：「你明天不用上學嗎？都什麼時間了還在玩？再不快把玩具收好，你就死定了！」春嬌接著轉向沉溺於網路事業的志明，大聲咆哮：「好啊，我在外面忙了一整天，你連小孩都不願意幫忙照顧，乾脆離婚離一離好了！」

＊律師分析:

罵小孩涉及恐嚇罪？

據報載，一名29歲的越南籍媽媽，因為9歲的兒子不聽話，沒有把玩具收好，媽媽一時氣憤下，朝兒子丟東西並責罵：「再不快把玩具收好，你就死定了！」事後兒子向爸爸哭訴，爸爸就帶著兒子到警局報案，對老婆提起恐嚇、傷害的刑事告訴。結果，檢察官認定媽媽朝兒子丟東西，驗傷時未發現外傷，此部分不構成傷害罪，但媽媽責罵兒子，確實已使兒子心生恐懼，構成恐嚇罪，此部分依恐嚇罪嫌起訴。這則新聞一出，家長一片嘩然，只是管管自己的孩子，有必要鬧到法院去嗎？

依刑法第305條恐嚇罪規定，以及相關法院判例見解，恐嚇罪指的是將加害生命、身體、自由等事，通知他人，使人心生恐懼，例如討債集團對欠錢的人說：「再不還錢，就讓你死！」，就是將加害欠款人生命的事情通知欠款人，讓欠款人心生恐懼，這就是恐嚇罪的典型案例。

上開新聞中，媽媽說「再不快把玩具收好，你就死定了」，應該是被認定為將加害於兒子生命之情事告訴兒子，並使兒子感覺到威嚇。有人可能會質疑：媽媽根本不可能真的把孩子殺死，想也知道那句話只是氣話。然而，依照實務見解，恐嚇罪之成立，不以加害之通知內容於客觀上真實發生為要件，簡單來說，討債集團就算沒有真的殺死欠款人，但討債集團已經讓欠款人心生恐懼，就已經足以構成恐嚇罪；同樣的道理，新聞中的媽媽就算現實上不會真的因為小孩不收玩具就殺死小孩，但因為媽媽已經確實讓孩子心生恐懼，就可能構成恐嚇罪。

不過，在這個新聞事件中，是否真的應該將媽媽論以恐嚇罪，在法律上應該還有討論的空間。依民法第1085條規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女。」所以，新聞中的媽媽在訴訟上應該可以主張自己是依法行使懲戒權，屬於刑法第21條所稱依法令之行為，不具違法性而不應予處罰，但需特別注意，父母行使懲戒權並非完全沒有上限，如果父母管教小孩過當、超過必要範圍，就無法主張阻卻違法。

夫妻一方不照顧小孩可以離婚嗎？

依我國民法規定，離婚方式有二種：
1.「兩願離婚」，也就是夫妻雙方協議離婚。
2.「判決離婚」，在夫妻雙方無法協議離婚，且具有民法第1052條規定之法定離婚事由，就可以向法院請求判決離婚。

在模擬案例中，志明不照顧小孩、不分擔家務，如果志明不願意協議離婚，春嬌可否向法院請求判決離婚？

依民法第1052條第2項規定，有重大事由致難以維持婚姻，可以作為法定離婚事由，但法院在適用民法第1052條第2項規定時，通常是「勸和不勸離」，法院認為夫妻偶有意見不合，在所難免，且夫妻因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，夫妻應該循理性方式妥善溝通處理解決，不能因偶有爭執就認無法維持婚姻。

所以，如果春嬌提起離婚訴訟，在訴訟上主張志明只顧著打電動、不分擔家務，二人已無法維繫婚姻，法院本著「勸和不勸離」的態度，並且衡酌春嬌所主張的爭執只是偶發事件，應該不會准許春嬌之離婚請求。

帳戶被凍結，我該怎麼辦？

/在：

Photo: Daniela Vladimirova, CC Licensedd.

近來利用銀行帳戶犯罪事件層出不窮，無論是否作為犯罪行為，卻都遇過帳戶遭到凍結不能使用之情況，造成資金運用上的困難，甚至因此被詐騙集團利用此一機制，作為詐騙手法，如果遇到帳戶被凍結，我該怎麼辦？我是否就有觸法之情況呢？ 閱讀更多