標籤存檔： 網路

只是在Facebook上抱怨舒壓，也構成誹謗？

/在：

Photo: SimonQ錫濛譙, CC Licensedd.

現在人們生活壓力大，喜歡在Facebook上留言或發表文章，對別人說長道短、抱怨紓壓，但是你知道嗎，這樣可能構成誹謗罪喔！

※模擬案例：

王軍是個十足的Facebook（即臉書）愛好者，熱衷於經營自己的Facebook，經常在Facebook上開放性地發表有關社會時事的評論，話題辛辣、文字大膽，往往一發表文章就能引起正反激烈爭辯，王軍因此累積了不小的人氣，目前王軍的Facebook好友人數已達1000多人。

最近，王軍在工作上很不順心，負責的專案一直被A主管擋，王軍與A主管在辦公室已經發生好幾次口角，還好其他同事都能適時緩頰，才沒讓二人的爭執愈演愈烈。

這天，王軍又在辦公室與A主管吵架，晚上回家本想看看電視放空一下，卻轉到某齣八點檔正熱演惡劣上司背著老婆勾搭女下屬的戲碼，飾演惡劣上司的B藝人演技精湛，把惡劣上司這個角色演得入木三分，王軍看著看著，劇中惡劣上司的形象，竟與A主管漸漸重疊，頓時，和A主管的新仇舊恨再度被挑起，王軍按耐不住怒火，隨即在Facebook發表了一篇文章：

「真是夠了！白天要看A的嘴臉，晚上又要看B的爛演技。B的人品超差，熬那麼多年也不紅起來，B在現實生活中有劈腿的經驗，所以劇組才會找他演這個爛角色，不然B還以為自己演技很好咧。是說，A跟這個B也一樣，心胸狹窄，沒有能力卻可以當主管，一定是跟某女性高層有一腿，不過B長得這麼醜，怎麼會有人想跟他搞在一起？這社會真的是病了。」

※律師分析：

使用Facebook不可不慎！

隨著Facebook社群網站的活絡，人們可隨時與他人聯繫，並即時分享生活中的喜怒哀樂，Facebook具有良好的網絡性，使用者可進行各項隱私設定，讓自己所發表之動態訊息供使用者好友之人或不特定人觀看，而觀看者可透過分享連結、按讚及留言之方式，將之轉為自己臉書動態而使自己好友群組之人或其他不特定人知悉。

正因Facebook具備上開資訊分享功能，我國法院認定Facebook網頁屬於可使不特定或特定之多數人得以共見共聞的內容（臺灣臺南地方法院103年度簡字第2482號判決、臺灣高等法院臺南分院刑事判決103年度上易字第59號判決等）。

如同模擬案例中的王軍，人們經常在Facebook寫下對特定人的不滿，指述特定人曾發生不名譽的事情，以抒發自己的情緒，但依刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」因為Facebook具有前述之使用功能，法院認定使用者在Facebook上以公開方式發表文章或留言指摘毀損他人名譽之事，將使不特定人或多數人得以共見共聞，使用者顯然具有將該等誹謗事項散布於眾之意圖，可能構成誹謗罪。尤其，於Facebook上發表文章或留言，乃屬於以「散布文字」之方式進行誹謗，依刑法第310條第2項規定：「散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」散布文字誹謗罪的刑度比普通誹謗罪更為嚴重！

就算指摘的內容為真實，還是可能構成誹謗罪！

在模擬案例中，王軍於Facebook寫道A主管與女性高層有一腿、B藝人有劈腿經驗，依刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」縱使王軍可以提出人證、物證，用以證明其所述內容均屬事實，或證明有相當理由確信其所述內容為真實，然而，因為王軍所述內容為A主管、B藝人的個人道德問題，涉及私德且與公共利益無關，依上開刑法第310條第3項但書規定，王軍仍然無法免除刑責。

在Twitter（推特）或其他社群網站發表毀損他人名譽之言論：只要發表言論之社群網站具有使不特定人或多數人見聞之功能，就可能被認定有將誹謗事項散布於眾之意圖。

將Facebook設定為不公開狀態後發表毀損他人名譽之言論：雖然設定為不公開狀態後，但法院已有見解認定，該等誹謗事項仍屬使用者之Facebook好友可共見共聞之內容，同樣可能構成誹謗罪。

多一個人住，有差嗎？

/在：

Photo: Paul Joseph, CC Licensedd.

簽約時，房東表示，房間原則上僅供一個人住，但是只是多一個人，空間又沒變，真的有差嗎?

＊模擬案例:

大雄是個老實的上班族，原本在台南工作，卻一直苦無固定的交往對象。前陣子，大雄在網路上認識靜香，二人興趣相投，都喜歡玩線上遊戲，經常結伴上線打怪，日久生情，決定正式交往，但無奈靜香住在台北，無法經常見面，只能靠網路維繫感情。交往一段時日後，大雄認為靜香獨自住在台北，天高皇帝遠的，為避免靜香另結新歡，決定搬到台北。

初來乍到台北的大雄，先是被台北的物價嚇了一大跳，台南一大碗的滷肉飯只要25元，來到台北，一碗小碗滷肉飯居然要45元，後來，大雄去看房屋出租，一間十坪不到的套房，每月租金就要1萬元，但為了金屋藏嬌，大雄咬著牙就決定租下來了。

簽約時，房東跟大雄說，每月租金1萬元，租金含水費，電費另外跳表計費、每度電4.5元，原則上房間僅供一個人住，每多住一個人，每月加收1000元。大雄心想：「天啊！房租已經這麼貴了，電費還要另外計費，而且每度電竟然收4.5元，如果再讓房東知道靜香也會來住，這樣又要加收1000元，這可划不來啊！」最後，大雄為了顧全荷包，就跟房東說：「你盡管放心，我單身，只會自己住，不會有其他人。」

某日，房東到租屋處打掃公共空間，剛好撞見大雄與靜香從套房走出來，房東追問下，大雄才坦承其實二人實際上都居住在套房，房東覺得被騙，便一狀告到法院。

＊律師分析:

只是多住一個人，有刑事責任嗎？

據報載，有位房東向某女性承租人表示若一人入住，房租每月1萬1千元，包含水電費，如兩大或兩大一小入住，要加收1000元；該承租人向房東表示將一人入住，只是男友偶爾會帶女兒來寄住，房東同意偶爾寄住，並表示不加租，雙方遂簽訂一年期的租約。

但實際上，該承租人與男友及其女兒，三人同住在租屋處。後來，房東進屋查看房屋漏水問題，才發現是三人入住。經台北地方法院審理、調查後，法院認定確實是三人入住，依詐欺罪判處該承租人與男友各拘役55天。

或許很多人看到這則報導會認為：承租人既然付了房租，就代表已經租用了整個房間，承租人想要讓誰進來住、住多久，是承租人的自由吧！

但是，依刑法第339條規定，所謂的詐欺罪，指行為人行使詐術，使他人陷於錯誤，而交付財物或因取得利益，簡單來說，刑法上的詐欺罪，就是提供不實資訊給他人，他人誤信該不實資訊，他人再基於誤信之資訊而交付財物或免除債務等，造成他人財產之損害。

在上開新聞案件中，房東明白表示多住人要加收租金，而承租人知悉將來男友及其女兒也會同住，卻向房東表示僅有一人居住，男友及其女兒只是偶爾寄住，這就屬於不實資訊，而房東誤信承租人所說的不實資訊，同意不用加租，承租人因此不用繳付加收之1000元租金，所以，法院認定已經構成刑法上的詐欺罪。同樣的道理，在模擬案例中，大雄明明打算將靜香接來同住，卻向房東說只會自己住、不會有其他人，也可能構成詐欺罪，雖然大雄是為了省荷包，但卻可能因此觸犯刑法，恐怕因小失大！

違反租賃約定，出租人可能會解除或終止租約！

上開新聞案件與模擬案件，除了可能會有刑事責任外，也必須注意可能會另外衍生民事訴訟案件。

在租屋案件中，如果雙方已經明確約定只能一人入住，或有其他租賃房屋之使用方法，假設承租人違反約定之使用方法，房東可依法解除或終止租賃契約，並要求承租人搬離，所以，承租人應依約定方式使用房屋，才能確保得依預期計畫使用租賃之房屋。

管教小孩也有罪？

/在：

Photo: Anders Ruff Custom Design, CC Licensedd.

據報載，一名媽媽因為兒子沒有把玩具收好，罵兒子「再不快把玩具收好，你就死定了！」結果被檢察官以恐嚇罪嫌起訴。家長不禁要問：難道管教小孩也有罪？

＊模擬案例:

志明與春嬌是一對30多歲的夫妻，二人有個7歲多的兒子，目前就讀小學一年級。這幾年，夫妻倆買了房子，揹著沉重的房貸，春嬌的媽媽又因病住院，需負擔不少的醫療費用，再加上物價不停上漲，就算志明與春嬌二人都上班賺錢，生活壓力仍然絲毫未減。

某天，春嬌從公司下班，直接到醫院與姊姊交班照顧住院的媽媽，一路忙到快半夜12點才回到家。春嬌拖著疲憊不堪的身體進入家門，卻看到兒子還在客廳玩耍，玩具還散落一地，而志明居然泰然自若地坐在電腦前打線上遊戲，完全沒有意識到應該打點小孩上床睡覺這件事。

春嬌頓時火冒三丈，一邊撿起地上的玩具丟向兒子，一邊叫罵：「你明天不用上學嗎？都什麼時間了還在玩？再不快把玩具收好，你就死定了！」春嬌接著轉向沉溺於網路事業的志明，大聲咆哮：「好啊，我在外面忙了一整天，你連小孩都不願意幫忙照顧，乾脆離婚離一離好了！」

＊律師分析:

罵小孩涉及恐嚇罪？

據報載，一名29歲的越南籍媽媽，因為9歲的兒子不聽話，沒有把玩具收好，媽媽一時氣憤下，朝兒子丟東西並責罵：「再不快把玩具收好，你就死定了！」事後兒子向爸爸哭訴，爸爸就帶著兒子到警局報案，對老婆提起恐嚇、傷害的刑事告訴。結果，檢察官認定媽媽朝兒子丟東西，驗傷時未發現外傷，此部分不構成傷害罪，但媽媽責罵兒子，確實已使兒子心生恐懼，構成恐嚇罪，此部分依恐嚇罪嫌起訴。這則新聞一出，家長一片嘩然，只是管管自己的孩子，有必要鬧到法院去嗎？

依刑法第305條恐嚇罪規定，以及相關法院判例見解，恐嚇罪指的是將加害生命、身體、自由等事，通知他人，使人心生恐懼，例如討債集團對欠錢的人說：「再不還錢，就讓你死！」，就是將加害欠款人生命的事情通知欠款人，讓欠款人心生恐懼，這就是恐嚇罪的典型案例。

上開新聞中，媽媽說「再不快把玩具收好，你就死定了」，應該是被認定為將加害於兒子生命之情事告訴兒子，並使兒子感覺到威嚇。有人可能會質疑：媽媽根本不可能真的把孩子殺死，想也知道那句話只是氣話。然而，依照實務見解，恐嚇罪之成立，不以加害之通知內容於客觀上真實發生為要件，簡單來說，討債集團就算沒有真的殺死欠款人，但討債集團已經讓欠款人心生恐懼，就已經足以構成恐嚇罪；同樣的道理，新聞中的媽媽就算現實上不會真的因為小孩不收玩具就殺死小孩，但因為媽媽已經確實讓孩子心生恐懼，就可能構成恐嚇罪。

不過，在這個新聞事件中，是否真的應該將媽媽論以恐嚇罪，在法律上應該還有討論的空間。依民法第1085條規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女。」所以，新聞中的媽媽在訴訟上應該可以主張自己是依法行使懲戒權，屬於刑法第21條所稱依法令之行為，不具違法性而不應予處罰，但需特別注意，父母行使懲戒權並非完全沒有上限，如果父母管教小孩過當、超過必要範圍，就無法主張阻卻違法。

夫妻一方不照顧小孩可以離婚嗎？

依我國民法規定，離婚方式有二種：
1.「兩願離婚」，也就是夫妻雙方協議離婚。
2.「判決離婚」，在夫妻雙方無法協議離婚，且具有民法第1052條規定之法定離婚事由，就可以向法院請求判決離婚。

在模擬案例中，志明不照顧小孩、不分擔家務，如果志明不願意協議離婚，春嬌可否向法院請求判決離婚？

依民法第1052條第2項規定，有重大事由致難以維持婚姻，可以作為法定離婚事由，但法院在適用民法第1052條第2項規定時，通常是「勸和不勸離」，法院認為夫妻偶有意見不合，在所難免，且夫妻因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，夫妻應該循理性方式妥善溝通處理解決，不能因偶有爭執就認無法維持婚姻。

所以，如果春嬌提起離婚訴訟，在訴訟上主張志明只顧著打電動、不分擔家務，二人已無法維繫婚姻，法院本著「勸和不勸離」的態度，並且衡酌春嬌所主張的爭執只是偶發事件，應該不會准許春嬌之離婚請求。

拷貝A片不行嗎？A片到底有沒有著作權呢？

/在：

Photo: Giovanni Orlando, CC Licensed.

A片到底有沒有著作權呢？有人認為A片傷風敗俗，有害公共利益，不應該認為有著作權；但也有人認為站在鼓勵創作的立場上，A片也應該同受著作權法保障。就讓我們從模擬案例中阿草與阿花的故事，來看看法院怎麼說。

＊模擬案例:

阿草與阿花二人都在某餐廳工作，後來日久生情，發展成男女朋友關係。某日，僅有阿草與阿花負責打烊，二人一時興起，就在餐廳的沙發區翻雲覆雨了起來，阿草並提議自拍短片，由阿花飾演女侍、阿草飾演顧客，上演一段「愛」的萍水相逢。

不料，阿草與阿花自拍的事情，被折回餐廳拿東西的其他同事發現，這件事傳到保守的老闆耳裡，自然無法忍受，阿草與阿花雙雙都被炒魷魚。後來，這段落水鴛鴦找工作處處碰壁，只能坐在家裡看著電視機不斷放送iCloud好萊塢女星裸照被盜、小茉莉醫美診所激情畫面曝光的新聞。

就在阿草感到萬分沮喪時，他突然瞥見大學時期購買的一張國產成人色情有碼A片，阿草猶記得當時這部A片一發售就佳評如潮，劇情的安排極具特色，男優、女優的演技都是一等一，雖然是國產的，但已經足以媲美日本知名A片，他突發奇想：這麼好的片子，如果拷貝拿來賣，詢問度一定很高，絕對是筆好生意，反正現在也沒工作，賣賣片子賺點小錢也不錯。之後，阿草就將那部A片拷貝了許多份拿去夜市兜售，每片售價50元。

某天，阿草一如往常去夜市擺地攤，一個上門的客人突然熱情地跟阿草說：「啊，你不是最近網路上很紅的自拍性愛影片男主角嗎？」頓時，阿草有如晴天霹靂，立馬拿出手機搜尋，果然，他們的自拍影片已經躍居某知名成人網頁的點閱率第一名。

＊律師分析:

A片是否受著作權法保護？

案例中阿草自行拷貝A片，是否侵害到他人之著作權？首先要先處理的問題就是：A片是否受著作權法保護？在過去的法院見解，最高法院88年度台上字第250號刑事判決認為A片有礙維持社會秩序，也屬違背公共利益的著述，更無法促進國家社會發展，所以明白認定：色情光碟片不屬於著作權法保障之著作，後來法院判決也大多遵照最高法院的意見而不認為A片值得保護。

但近年智慧財產法院突破過去最高法院的意見，認為「具有原創性之色情軟蕊著作應受著作權法保護」。簡單來說，猥褻物品可分為「硬蕊」和「軟蕊」，「硬蕊」指的是含有暴力、性虐待或人獸性交等情節，不具藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品，而不具「硬蕊」性質的就是「軟蕊」，智慧財產法院認為像「軟蕊」這類含有「性」意味的作品，仍然是有以著作權保障之價值，例如近年李安導演的電影「色戒」，其中不乏男女性交畫面，但我們不會因為「色戒」含有性交畫面，就認為「色戒」不是著作（可參考智慧財產法院101年度刑智上易字第74號刑事判決）。

所以，如果案例中阿草自行拷貝的A片是屬於具原創性的「軟蕊」創作，阿草為了販賣而拷貝A片，依照目前智慧財產法院的見解，阿草很可能會觸犯著作權法第91條第2項「意圖銷售而擅自重製他人著作」罪名。

另外，依照目前智慧財產法院的見解，如果阿草與阿花的自拍性愛影片，符合所謂「具有原創性之色情軟蕊著作」，阿草與阿花對他們自拍的影片可能可以主張具有著作權，對於未經二人同意而將影片散布出去之人，阿草與阿花得依法提起告訴或請求賠償（可參考著作權法第84條、第85條、第91條等）。

阿草另外也可能觸犯刑法

雖然具有原創性的色情軟蕊著作可受著作權法保護，但依照大法官釋字第617號解釋，軟蕊的A片或其他作品，它的流通方式是受到限制的，應採取適當的安全隔絕措施，避免一般人可以直接看到或聽到。所以，案例中阿草在夜市大喇喇地販賣A片，可能被認定未採取適當之安全隔絕措施，而構成刑法第235條第1項販賣猥褻物品罪。

＊這樣可能也有問題

不是為了販賣而拷貝A片？

可能違反著作權法第91條第1項「擅自重製他人著作」罪名。

拷貝「日本」A片？

依法院見解，日本色情著作也受我國著作權法保護。