Photo: Giovanni Orlando, CC Licensed.

A片到底有沒有著作權呢？有人認為A片傷風敗俗，有害公共利益，不應該認為有著作權；但也有人認為站在鼓勵創作的立場上，A片也應該同受著作權法保障。就讓我們從模擬案例中阿草與阿花的故事，來看看法院怎麼說。

＊模擬案例:

阿草與阿花二人都在某餐廳工作，後來日久生情，發展成男女朋友關係。某日，僅有阿草與阿花負責打烊，二人一時興起，就在餐廳的沙發區翻雲覆雨了起來，阿草並提議自拍短片，由阿花飾演女侍、阿草飾演顧客，上演一段「愛」的萍水相逢。

不料，阿草與阿花自拍的事情，被折回餐廳拿東西的其他同事發現，這件事傳到保守的老闆耳裡，自然無法忍受，阿草與阿花雙雙都被炒魷魚。後來，這段落水鴛鴦找工作處處碰壁，只能坐在家裡看著電視機不斷放送iCloud好萊塢女星裸照被盜、小茉莉醫美診所激情畫面曝光的新聞。

就在阿草感到萬分沮喪時，他突然瞥見大學時期購買的一張國產成人色情有碼A片，阿草猶記得當時這部A片一發售就佳評如潮，劇情的安排極具特色，男優、女優的演技都是一等一，雖然是國產的，但已經足以媲美日本知名A片，他突發奇想：這麼好的片子，如果拷貝拿來賣，詢問度一定很高，絕對是筆好生意，反正現在也沒工作，賣賣片子賺點小錢也不錯。之後，阿草就將那部A片拷貝了許多份拿去夜市兜售，每片售價50元。

某天，阿草一如往常去夜市擺地攤，一個上門的客人突然熱情地跟阿草說：「啊，你不是最近網路上很紅的自拍性愛影片男主角嗎？」頓時，阿草有如晴天霹靂，立馬拿出手機搜尋，果然，他們的自拍影片已經躍居某知名成人網頁的點閱率第一名。

＊律師分析:

A片是否受著作權法保護？

案例中阿草自行拷貝A片，是否侵害到他人之著作權？首先要先處理的問題就是：A片是否受著作權法保護？在過去的法院見解，最高法院88年度台上字第250號刑事判決認為A片有礙維持社會秩序，也屬違背公共利益的著述，更無法促進國家社會發展，所以明白認定：色情光碟片不屬於著作權法保障之著作，後來法院判決也大多遵照最高法院的意見而不認為A片值得保護。

但近年智慧財產法院突破過去最高法院的意見，認為「具有原創性之色情軟蕊著作應受著作權法保護」。簡單來說，猥褻物品可分為「硬蕊」和「軟蕊」，「硬蕊」指的是含有暴力、性虐待或人獸性交等情節，不具藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品，而不具「硬蕊」性質的就是「軟蕊」，智慧財產法院認為像「軟蕊」這類含有「性」意味的作品，仍然是有以著作權保障之價值，例如近年李安導演的電影「色戒」，其中不乏男女性交畫面，但我們不會因為「色戒」含有性交畫面，就認為「色戒」不是著作（可參考智慧財產法院101年度刑智上易字第74號刑事判決）。

所以，如果案例中阿草自行拷貝的A片是屬於具原創性的「軟蕊」創作，阿草為了販賣而拷貝A片，依照目前智慧財產法院的見解，阿草很可能會觸犯著作權法第91條第2項「意圖銷售而擅自重製他人著作」罪名。

另外，依照目前智慧財產法院的見解，如果阿草與阿花的自拍性愛影片，符合所謂「具有原創性之色情軟蕊著作」，阿草與阿花對他們自拍的影片可能可以主張具有著作權，對於未經二人同意而將影片散布出去之人，阿草與阿花得依法提起告訴或請求賠償（可參考著作權法第84條、第85條、第91條等）。

阿草另外也可能觸犯刑法

雖然具有原創性的色情軟蕊著作可受著作權法保護，但依照大法官釋字第617號解釋，軟蕊的A片或其他作品，它的流通方式是受到限制的，應採取適當的安全隔絕措施，避免一般人可以直接看到或聽到。所以，案例中阿草在夜市大喇喇地販賣A片，可能被認定未採取適當之安全隔絕措施，而構成刑法第235條第1項販賣猥褻物品罪。

＊這樣可能也有問題

不是為了販賣而拷貝A片？

可能違反著作權法第91條第1項「擅自重製他人著作」罪名。

拷貝「日本」A片？

依法院見解，日本色情著作也受我國著作權法保護。