多一個人住，有差嗎？

/在：

Photo: Paul Joseph, CC Licensedd.

簽約時，房東表示，房間原則上僅供一個人住，但是只是多一個人，空間又沒變，真的有差嗎?

＊模擬案例:

大雄是個老實的上班族，原本在台南工作，卻一直苦無固定的交往對象。前陣子，大雄在網路上認識靜香，二人興趣相投，都喜歡玩線上遊戲，經常結伴上線打怪，日久生情，決定正式交往，但無奈靜香住在台北，無法經常見面，只能靠網路維繫感情。交往一段時日後，大雄認為靜香獨自住在台北，天高皇帝遠的，為避免靜香另結新歡，決定搬到台北。

初來乍到台北的大雄，先是被台北的物價嚇了一大跳，台南一大碗的滷肉飯只要25元，來到台北，一碗小碗滷肉飯居然要45元，後來，大雄去看房屋出租，一間十坪不到的套房，每月租金就要1萬元，但為了金屋藏嬌，大雄咬著牙就決定租下來了。

簽約時，房東跟大雄說，每月租金1萬元，租金含水費，電費另外跳表計費、每度電4.5元，原則上房間僅供一個人住，每多住一個人，每月加收1000元。大雄心想：「天啊！房租已經這麼貴了，電費還要另外計費，而且每度電竟然收4.5元，如果再讓房東知道靜香也會來住，這樣又要加收1000元，這可划不來啊！」最後，大雄為了顧全荷包，就跟房東說：「你盡管放心，我單身，只會自己住，不會有其他人。」

某日，房東到租屋處打掃公共空間，剛好撞見大雄與靜香從套房走出來，房東追問下，大雄才坦承其實二人實際上都居住在套房，房東覺得被騙，便一狀告到法院。

＊律師分析:

只是多住一個人，有刑事責任嗎？

據報載，有位房東向某女性承租人表示若一人入住，房租每月1萬1千元，包含水電費，如兩大或兩大一小入住，要加收1000元；該承租人向房東表示將一人入住，只是男友偶爾會帶女兒來寄住，房東同意偶爾寄住，並表示不加租，雙方遂簽訂一年期的租約。

但實際上，該承租人與男友及其女兒，三人同住在租屋處。後來，房東進屋查看房屋漏水問題，才發現是三人入住。經台北地方法院審理、調查後，法院認定確實是三人入住，依詐欺罪判處該承租人與男友各拘役55天。

或許很多人看到這則報導會認為：承租人既然付了房租，就代表已經租用了整個房間，承租人想要讓誰進來住、住多久，是承租人的自由吧！

但是，依刑法第339條規定，所謂的詐欺罪，指行為人行使詐術，使他人陷於錯誤，而交付財物或因取得利益，簡單來說，刑法上的詐欺罪，就是提供不實資訊給他人，他人誤信該不實資訊，他人再基於誤信之資訊而交付財物或免除債務等，造成他人財產之損害。

在上開新聞案件中，房東明白表示多住人要加收租金，而承租人知悉將來男友及其女兒也會同住，卻向房東表示僅有一人居住，男友及其女兒只是偶爾寄住，這就屬於不實資訊，而房東誤信承租人所說的不實資訊，同意不用加租，承租人因此不用繳付加收之1000元租金，所以，法院認定已經構成刑法上的詐欺罪。同樣的道理，在模擬案例中，大雄明明打算將靜香接來同住，卻向房東說只會自己住、不會有其他人，也可能構成詐欺罪，雖然大雄是為了省荷包，但卻可能因此觸犯刑法，恐怕因小失大！

違反租賃約定，出租人可能會解除或終止租約！

上開新聞案件與模擬案件，除了可能會有刑事責任外，也必須注意可能會另外衍生民事訴訟案件。

在租屋案件中，如果雙方已經明確約定只能一人入住，或有其他租賃房屋之使用方法，假設承租人違反約定之使用方法，房東可依法解除或終止租賃契約，並要求承租人搬離，所以，承租人應依約定方式使用房屋，才能確保得依預期計畫使用租賃之房屋。

ENTER鍵，小心按！

/在：

Photo: InkHong, CC Licensedd.

身處網路世代，加上人手一台智慧型手機，資訊流通的速度，實在快到令人無法想像。網路固然帶給人類方便，但方便之餘，是否某程度上也剝奪些許個人隱私，抑或是很容易地造成他人傷害？

＊ 案例：

「檔案傳送中…」，網友「甄夏琉」盯著電腦螢幕上的視窗竊笑。

甄夏琉剛從高中畢業，目前是大一的學生，平常喜歡瀏覽名模或正妹FB及照片。

有天下午，甄夏琉正在學校圖書館打工，整理書籍時，發現有人遺落一台相機，甄夏琉一時好奇，便將相機開啟，發現相機內的照片主角是學校票選十大正妹其中人氣正妹學姐「嘟嘟」，而照片都是學姐嘟嘟去泡湯時所拍攝的裸照，裸露尺度大膽，甄夏琉色心一起決定將相機帶回家，拷貝好照片後，隔天再帶回圖書館的失物招領處。

甄夏琉將照片拷貝至電腦後，心想獨樂樂不如眾樂樂，也可以藉此跟剛認識的新同學盡快打好關係，他就以通訊軟體LINE發送給同班同學大胖、鐵男。大胖跟鐵男收到照片後，又將照片散佈給各自的朋友，最終嘟嘟的裸照在網路上不斷流傳。學姐嘟嘟為此，鬱鬱寡歡，終日落淚。

數月後，甄夏琉與同學大胖、鐵男均遭到地檢署起訴，目前法院審理中。

＊ 解析：

翻拍、拷貝他人的私密裸照，再加以傳佈，將構成刑法上何種罪名？民事上，是否又屬侵害他人權利，必須賠償呢？

案例中的網友甄夏琉取得學姐嘟嘟相機內的裸照，並加以複製後散佈等一連串的行為，不只觸犯了刑事犯罪，且依民法應負損害賠償責任。

刑法第10條第6項規定「稱電磁記錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之記錄。」所以，日常生活中舉凡文件檔案、電子郵件及照片檔案等等均屬刑法上所謂電磁記錄。而刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其他相關設備之電磁記錄，致生損害於公眾或他人。」，甄夏琉在圖書館撿到學姐嘟嘟遺失的相機後，複製相機內的照片，即是未經學姐嘟嘟同意取得相機內的電磁記錄，導致嘟嘟隱私權遭受侵害，構成妨害電腦使用罪。

另外，甄夏琉散佈不雅照部分，依刑法第235條第1項「散布、撥送貨販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞」，公然陳列是指使一般人得以見聞，甄夏琉以通訊軟體LINE傳送訊息方式即是構成後段的「以他法供人觀覽、聽聞」，又所謂「猥褻物品」，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布之行為（可參考司法院大法官釋字第617號解釋意旨）。學姐嘟嘟的裸照，屬在客觀上足以刺激或滿足性慾，令一般人不能忍受而排拒的資訊，甄夏琉的散布行為已構成猥褻物品罪。

至於，在民法上，甄夏琉故意將學姊嘟嘟的裸照散布出去的行為，造成學姐嘟嘟隱私權遭受到侵害，學姐嘟嘟得依民法18條第1項前段「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害」、第184條「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」及第195條第1項前段「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」等規定，請求甄夏琉停止再行散布照片並要求損害賠償，及就精神上所受到的傷害請求慰撫金。

＊ 律師小叮嚀：

近幾年許多裸照及性愛影帶外流新聞事件，皆因網路普及使資訊流通快速，對個人隱私造成極大威脅。不時聽聞交往中的男女朋友，為擔心對方劈腿，會偷偷輸入對方電腦的帳號密碼，取得私密資料，此種行為，不只構成前述罪名，還會多構成刑法第358條入侵他人電腦罪。無論男女，拍攝私密影片或照片，必須要妥善保管，避免外流，當然釜底抽薪之計，還是避免拍攝類似的不雅照較為安全！

又LINE了嗎？—新型態通訊軟體的法律問題

/在：

Photo: Microsiervos Geek Crew, CC Licensedd.

LINE是一種文字通訊媒介，在法律上是否亦可發揮其他功能？ 試就「證據能力」及「意思表示」談起！

＊案例事實：

據媒體報導：

遭到LINE的騷擾及轟炸怎麼辦？據報導，一名女子半夜用LINE傳了多篇文章給其友人，友人不堪其擾報警，該名女子被警方移送法辦，因法官認為該名女子傳的之檢舉吸金公司之相關報導，且僅係騷擾一人，非多數人，裁定不罰。法界人士指出，刑法及社會秩序維護法都無法約束，可打民事官司訴請法院禁止侵權行為或提起損害賠償。

新型態的電子通訊軟體—LINE

由於智慧型手機普及，相關應用軟體應運而生，其中要以免費通訊軟體LINE，既可免費通話、免費傳訊息，尚有群組討論的功能，受到多數人青睞，相應而生，則是新型態通訊軟體帶來的利與弊，將使固有的法律生活轉型，並重塑新的法律意義！

除了上述報導中指出因使用LINE而新產生的侵權行為問題外，LINE是一種文字通訊媒介，在法律上是否亦可發揮其他功能？試就「證據能力」及「意思表示」談起！

＊律師分析：

除了前開媒體報導因LINE的新型態通訊方式，亦有將原本電話騷擾的模式（例如：不斷奪命連環叩、或等到接電話不出聲），變為不斷重複傳訊息、或使用免費通話方式撥打，因而使手機不斷傳出叮叮或其他通知鈴聲，造成LINE的騷擾或侵權，此種情形已如報導所述。

然而，從另一角度而言，使用LINE，或許更容易作為保留證據的方式，且相較於傳統面對面或者透過電話直接、私人對話，如要保留對話內容，無不透過偷偷錄音之方式，而未經對方同意而偷錄，是否具有證據能力，而得提出法庭作為證據使用，實務上非無爭議，但是使用LINE之文字訊息的時候，當以文字訊息發出，發出者往往知悉文字將被保留於接受者之手機，將為接受者使用，相較於前開偷錄之情形，以LINE之文字內容保留作為證據使用，應較容易為法院接受作為證據使用，例如：臺灣高等法院103年度上易字第1314號刑事判決，即以婚外情男女LINE對話中露骨言語翻拍內容，及互傳之出遊照片檔案翻拍認為得作為證據，據以判定妨害家庭之罪；最高法院103年度台上字第3580號刑事判決，亦就LINE對話中使用於毒品交易術語之翻拍內容，認為得作為證據，並據以認定有販賣毒品之行為；臺灣高等法院103年度上易字第658號民事判決，即依照買賣雙方LINE交涉對話內容判定買賣是否成立，及其成立之內容。

再者，試想：

LINE可否作為法律上意思表示送達的方式？

換言之，可否取代一般傳統使用之存證信函？

按民法上意思表示之生效，分別依照為對話之意思表示及非對話之意思表示，以相對人「了解」或「達到」認定之（民法第94條及95條規定參照）。對話之意思表示，係指表意人與相對人直接為意思表示，例如：對話、打電話；非對話之意思，則指表意人與相對人僅能間接表示意思，如以書信、電報、傳真、電子郵件等。主要是以能否「直接溝通」為標準。

因為LINE是透過伺服器傳輸文字，在接受者尚未讀取前，僅能保留在手機，應屬於間接表示意思。

而間接意思表示，以達到相對人時，發生效力。至於「達到」，係指意思表示已進入相對人的支配範圍，置於相對人可以了解的狀態，實際上縱未閱讀，均非所問。因為LINE是電子傳輸系統，無法排除訊息未傳出、接受者已無使用該帳號、遺失手機、或帳號被盜用等等接受者無法支配或無法收到訊息之可能情況，導致該文字訊息無法處於接受者所得控制之範圍，因此，能否謂送出訊息之後，傳輸至接受者之帳號所使用之媒介（包括：手機或電腦伺服器），即屬於進入相對人之可支配範圍，無法一概而論，是以，於此種情形，無法以LINE發送至接收者之手機，不論其有無閱讀，均屬於達到論之。此時，如接受者抗辯並未收到，仍須由發出者舉證「送達」一事。相較於此，寄送存證信函，即無上開問題，僅須確認接受者之住所地，並將信函寄送至該址，即得作為意思表示送達之證明。

就此而言，存證信函仍有其法律意義存在，尚無法以此種新型態電子通訊軟體取代之。

＊律師叮嚀：

雖然LINE之使用普及，不乏得作為法庭之證據，然而，意思表示之送達，除非在接受者「已讀」、已回覆或可以讀取之狀態，為保險起見，仍以存證信函為妥。

＊這樣也可能會有代誌喔！

以電子郵件方式送達意思表示，如果未設有簽收設定且未回覆之情況！以手機簡訊送達意思表示，亦同。

管教小孩也有罪？

/在：

Photo: Anders Ruff Custom Design, CC Licensedd.

據報載，一名媽媽因為兒子沒有把玩具收好，罵兒子「再不快把玩具收好，你就死定了！」結果被檢察官以恐嚇罪嫌起訴。家長不禁要問：難道管教小孩也有罪？

＊模擬案例:

志明與春嬌是一對30多歲的夫妻，二人有個7歲多的兒子，目前就讀小學一年級。這幾年，夫妻倆買了房子，揹著沉重的房貸，春嬌的媽媽又因病住院，需負擔不少的醫療費用，再加上物價不停上漲，就算志明與春嬌二人都上班賺錢，生活壓力仍然絲毫未減。

某天，春嬌從公司下班，直接到醫院與姊姊交班照顧住院的媽媽，一路忙到快半夜12點才回到家。春嬌拖著疲憊不堪的身體進入家門，卻看到兒子還在客廳玩耍，玩具還散落一地，而志明居然泰然自若地坐在電腦前打線上遊戲，完全沒有意識到應該打點小孩上床睡覺這件事。

春嬌頓時火冒三丈，一邊撿起地上的玩具丟向兒子，一邊叫罵：「你明天不用上學嗎？都什麼時間了還在玩？再不快把玩具收好，你就死定了！」春嬌接著轉向沉溺於網路事業的志明，大聲咆哮：「好啊，我在外面忙了一整天，你連小孩都不願意幫忙照顧，乾脆離婚離一離好了！」

＊律師分析:

罵小孩涉及恐嚇罪？

據報載，一名29歲的越南籍媽媽，因為9歲的兒子不聽話，沒有把玩具收好，媽媽一時氣憤下，朝兒子丟東西並責罵：「再不快把玩具收好，你就死定了！」事後兒子向爸爸哭訴，爸爸就帶著兒子到警局報案，對老婆提起恐嚇、傷害的刑事告訴。結果，檢察官認定媽媽朝兒子丟東西，驗傷時未發現外傷，此部分不構成傷害罪，但媽媽責罵兒子，確實已使兒子心生恐懼，構成恐嚇罪，此部分依恐嚇罪嫌起訴。這則新聞一出，家長一片嘩然，只是管管自己的孩子，有必要鬧到法院去嗎？

依刑法第305條恐嚇罪規定，以及相關法院判例見解，恐嚇罪指的是將加害生命、身體、自由等事，通知他人，使人心生恐懼，例如討債集團對欠錢的人說：「再不還錢，就讓你死！」，就是將加害欠款人生命的事情通知欠款人，讓欠款人心生恐懼，這就是恐嚇罪的典型案例。

上開新聞中，媽媽說「再不快把玩具收好，你就死定了」，應該是被認定為將加害於兒子生命之情事告訴兒子，並使兒子感覺到威嚇。有人可能會質疑：媽媽根本不可能真的把孩子殺死，想也知道那句話只是氣話。然而，依照實務見解，恐嚇罪之成立，不以加害之通知內容於客觀上真實發生為要件，簡單來說，討債集團就算沒有真的殺死欠款人，但討債集團已經讓欠款人心生恐懼，就已經足以構成恐嚇罪；同樣的道理，新聞中的媽媽就算現實上不會真的因為小孩不收玩具就殺死小孩，但因為媽媽已經確實讓孩子心生恐懼，就可能構成恐嚇罪。

不過，在這個新聞事件中，是否真的應該將媽媽論以恐嚇罪，在法律上應該還有討論的空間。依民法第1085條規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女。」所以，新聞中的媽媽在訴訟上應該可以主張自己是依法行使懲戒權，屬於刑法第21條所稱依法令之行為，不具違法性而不應予處罰，但需特別注意，父母行使懲戒權並非完全沒有上限，如果父母管教小孩過當、超過必要範圍，就無法主張阻卻違法。

夫妻一方不照顧小孩可以離婚嗎？

依我國民法規定，離婚方式有二種：
1.「兩願離婚」，也就是夫妻雙方協議離婚。
2.「判決離婚」，在夫妻雙方無法協議離婚，且具有民法第1052條規定之法定離婚事由，就可以向法院請求判決離婚。

在模擬案例中，志明不照顧小孩、不分擔家務，如果志明不願意協議離婚，春嬌可否向法院請求判決離婚？

依民法第1052條第2項規定，有重大事由致難以維持婚姻，可以作為法定離婚事由，但法院在適用民法第1052條第2項規定時，通常是「勸和不勸離」，法院認為夫妻偶有意見不合，在所難免，且夫妻因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，夫妻應該循理性方式妥善溝通處理解決，不能因偶有爭執就認無法維持婚姻。

所以，如果春嬌提起離婚訴訟，在訴訟上主張志明只顧著打電動、不分擔家務，二人已無法維繫婚姻，法院本著「勸和不勸離」的態度，並且衡酌春嬌所主張的爭執只是偶發事件，應該不會准許春嬌之離婚請求。

若最後沒有結婚，可以把送給對方禮物要回來嗎？

/在：

男女朋友交往時，往往會贈送禮物或金錢，在法律上的意義即發生贈與的效力，而民法上的贈與契約可否附帶條件？若可，當受贈人未履行條件，會發生如何的法律效果？

案例：
網友「高佑蟀」，長相清秀斯文，個性幽默風趣，剛退伍的他心急地想要趕快找份工作為父母分擔家計。然而，時逢景氣低迷，失業率屢攀新高，高佑蟀丟了數十封履歷，總是未見好消息。
有天，高佑蟀透過手機交友軟體認識了大自己15歲美魔女「許苑慈」，許苑慈因前夫過世後，留下了大筆遺產，目前生活優渥。兩個人見面後相談甚歡，並迅速地進入熱戀期，許苑慈見高佑蟀遲遲找不到工作，經常給予金錢上的援助，滿足高佑蟀的購物慾望。交往數月後，許苑慈見高佑蟀身邊異性朋友眾多，決定斬斷桃花朵朵，與高佑蟀共結連理，又害怕高佑蟀容易變心，乃與高佑蟀約定「高佑蟀收受許苑慈贈送之牢一世金錶一支及1000萬元後，願與許苑慈結婚。」然好景不長，高佑蟀拿到錢後，吸引了更多女孩，最終移情別戀，並未與許苑慈結婚。屋漏偏逢連夜雨，許苑慈傷心難過之餘，又得知自己患有乳癌，決心別再留戀高佑蟀，要討回贈與他的1000萬。
法院審理過後，判許苑慈勝訴，她拿回1000萬後，努力與病魔搏鬥中。
解析：
一則【熟女砸600萬養小王　罹癌分手要不回】之新聞，內容提及案件審理的結果，法官認為該600萬元是熟女無條件贈與予男方，判她無權討回。熟女養小王的新聞，及上述案例許苑慈為了要留住高佑蟀的心，答應給予金錶及1000萬作為結婚的條件，二者在法律上的意義為何？又有何差異？為何熟女討不回來600萬元，但許苑慈就能要回1000萬元？依民法第412條第1項「贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。
」由此可見，贈與契約是可以附帶條件的，而若受贈人若不履行條件，贈與人就可以撤銷贈與，再把贈與物要回來。本案例中許苑慈與高佑蟀，二人間曾有「高佑蟀收受許苑慈贈送之牢一世金錶一支及1000萬元後，願與許苑慈結婚。」的協議，亦即許苑慈的贈與乃是以兩造結婚為前提，也就是附有高佑蟀應與其結婚義務之約款，性質上屬附負擔之贈與，高佑蟀既已拒絕履行與許苑慈結婚的義務，則許苑慈當然可依民法第412條第1項規定撤銷贈與，向高佑蟀討回手錶及1000萬元。
此時，或許有部分人會有疑問，認為這樣的協議是否怪怪的，會不會有違反公序良俗而無效的疑慮？一般而言，所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無效，是指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念而言，結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善良風俗，且參考民法第979條之1立法意旨，凡以預以結婚為前提而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人雖不得強迫受贈人履行義務，但得撤銷贈與，請求返還贈與物。（可參考最高法院100年台上字第130號判決）
所以，許苑慈與高佑蟀所為之贈與契約仍然是有效的喔！相較之下，熟女養小王的新聞案例，法官應是視該案件具體情形，認為熟女以金錢援助小王時，並無任何附帶條件，也就是兩人間並未約定贈送金錢時，小王應負擔些什麼義務，而單純只是熟女所送愛的禮物，法律上為一般未附條件的贈與契約，熟女當然無法任意再向小王索討。
律師小叮嚀：
民法上的贈與契約原則上是得以附加條件的，然須注意的是，仍須考量所附加的條件有無上述違反公序良俗，試舉例，倘若案例中許苑慈與高佑蟀是約定「高佑蟀收受許苑慈贈送之牢一世金錶一支及1000萬元後，須與許苑慈發生性關係。」，因為是否與他人發生性行為牽涉個人的情感及自由意志，不得強迫，所以這樣的條件恐已違反公序良俗而導致贈與契約無效。男女感情若到了要以契約約束彼此時，恐怕最終都將是真心換絕情，不可不慎呀！