還手變被告，合理嗎？

網友「郝匯達」是柔道黑帶高手，與老婆婚後，育有一子「小寶」。

凌晨時分，郝匯達在睡夢中彷彿聽見微弱「叮噹叮噹」的聲音，這是家中大門門把上風鈴搖晃所發出的聲音，郝匯達以為是風吹進屋的關係，不以為意。但幾分鐘過後，郝匯達又聽到房門外有腳步聲，心想「是不是家中遭小偷了，糟糕，小寶單獨睡在隔壁房，我得趕快去保護他」，郝匯達順手拿起床邊平常用來健身的啞鈴，躡步地開門察看，果然在客廳看到身穿黑衣的人影，一直翻箱倒櫃找尋財物，郝匯達見狀大喊「住手，不要動」，這時被吵醒的小寶從房間走了出來，竊賊逮住機會脅持小寶，郝匯達因擔心小寶安危，立刻出手舉起啞鈴用力地往竊賊方向丟去，不偏不倚丟中竊賊胸口，竊賊表情痛苦倒地不起，但郝匯達因擔心竊賊再次起身攻擊，立刻衝上前去壓制並勒住竊賊脖子，等竊賊昏暈過去不再反抗才放手。警方到達現場後，發現竊賊呼吸微弱，最後送醫不治，警方以郝匯達正當防衛過當，依過失致死罪送辦。解析：

近日一則「勇屋主護孕妻 勒死悍賊」之新聞，引起民眾廣泛的討論，各種意見漫天紛飛，有氣憤的、有同情的。大多數民眾是認為，為何屋主奮力抵抗，只為盡力保護自己及家人，竟然遭移送法辦，實在令人無法接受；但也有民眾認為雖然情有可原，但始終是一條人命，屋主下手過重；甚至也有法律學者提出美國法的堡壘原則（Castle Doctrine） 作為參考，而認為有修法必要。

正當防衛是賦予人民在國家來不及介入保護之前，可以先行反擊來保護自己及他人的權利。

但如何的防衛才算是正當？防衛是否可以毫無顧忌？一般民眾如何準確判斷自己的防衛是否過當，才不至於讓自己因被害反成了被告。依刑法第23條「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」。正當防衛是指面對侵害時，可以直接加以反擊，縱算導致他人受傷、財物受損均不構成犯罪。但防衛是否過當，單就法條字面並無多作解釋，僅得仰賴法官於個案上的判斷。刑法上之防衛行為，祇以基於排除現在不法之侵害為已足。防衛過當，則是指防衛行為超越必要之程度，而防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之。（可參考最高法院63年台上字第2104號判例）案例中郝匯達家中遭小偷，確實面臨了現在不法的侵害，他以丟啞鈴的方式擊倒竊賊，可成立正當防衛，並無疑問。但當竊賊已經因為郝匯達的第一次反擊而倒地哀嚎，郝匯達仍然衝上前勒住竊賊頸部，最終造成竊賊不治死亡，按目前實務見解，應該要就郝匯達實施反擊的整體情節來判斷，也就是竊賊如已因遭第一次的反擊而痛苦倒地，客觀上應已經沒有再為攻擊之可能或機率不大，既然「現在」立即的侵害已經暫時排除了，郝匯達應可選擇其他較輕微的手段，例如綑綁竊賊雙手等防止侵害再次發生，但若採取強烈的手段施以第二次反擊，如案例中勒頸致竊賊呼吸困難，恐怕已經超出必要的範圍，而有防衛過當之嫌，郝匯達雖構成過失致死罪，但仍屬情有可原，依法法官可以酌情處理，減輕或免除郝匯達刑度。