又LINE了嗎?—新型態通訊軟體的法律問題

Photo: Microsiervos Geek Crew, CC Licensedd.

LINE是一種文字通訊媒介,在法律上是否亦可發揮其他功能? 試就「證據能力」及「意思表示」談起!

*案例事實:

據媒體報導:

遭到LINE的騷擾及轟炸怎麼辦?據報導,一名女子半夜用LINE傳了多篇文章給其友人,友人不堪其擾報警,該名女子被警方移送法辦,因法官認為該名女子傳的之檢舉吸金公司之相關報導,且僅係騷擾一人,非多數人,裁定不罰。法界人士指出,刑法及社會秩序維護法都無法約束,可打民事官司訴請法院禁止侵權行為或提起損害賠償。

新型態的電子通訊軟體—LINE

由於智慧型手機普及,相關應用軟體應運而生,其中要以免費通訊軟體LINE,既可免費通話、免費傳訊息,尚有群組討論的功能,受到多數人青睞,相應而生,則是新型態通訊軟體帶來的利與弊,將使固有的法律生活轉型,並重塑新的法律意義!

除了上述報導中指出因使用LINE而新產生的侵權行為問題外,LINE是一種文字通訊媒介,在法律上是否亦可發揮其他功能?試就「證據能力」及「意思表示」談起!

*律師分析:

除了前開媒體報導因LINE的新型態通訊方式,亦有將原本電話騷擾的模式(例如:不斷奪命連環叩、或等到接電話不出聲),變為不斷重複傳訊息、或使用免費通話方式撥打,因而使手機不斷傳出叮叮或其他通知鈴聲,造成LINE的騷擾或侵權,此種情形已如報導所述。

然而,從另一角度而言,使用LINE,或許更容易作為保留證據的方式,且相較於傳統面對面或者透過電話直接、私人對話,如要保留對話內容,無不透過偷偷錄音之方式,而未經對方同意而偷錄,是否具有證據能力,而得提出法庭作為證據使用,實務上非無爭議,但是使用LINE之文字訊息的時候,當以文字訊息發出,發出者往往知悉文字將被保留於接受者之手機,將為接受者使用,相較於前開偷錄之情形,以LINE之文字內容保留作為證據使用,應較容易為法院接受作為證據使用,例如:臺灣高等法院103年度上易字第1314號刑事判決,即以婚外情男女LINE對話中露骨言語翻拍內容,及互傳之出遊照片檔案翻拍認為得作為證據,據以判定妨害家庭之罪;最高法院103年度台上字第3580號刑事判決,亦就LINE對話中使用於毒品交易術語之翻拍內容,認為得作為證據,並據以認定有販賣毒品之行為;臺灣高等法院103年度上易字第658號民事判決,即依照買賣雙方LINE交涉對話內容判定買賣是否成立,及其成立之內容。

再者,試想:

LINE可否作為法律上意思表示送達的方式?

換言之,可否取代一般傳統使用之存證信函?

按民法上意思表示之生效,分別依照為對話之意思表示及非對話之意思表示,以相對人「了解」或「達到」認定之(民法第94條及95條規定參照)。對話之意思表示,係指表意人與相對人直接為意思表示,例如:對話、打電話;非對話之意思,則指表意人與相對人僅能間接表示意思,如以書信、電報、傳真、電子郵件等。主要是以能否「直接溝通」為標準。

因為LINE是透過伺服器傳輸文字,在接受者尚未讀取前,僅能保留在手機,應屬於間接表示意思。

而間接意思表示,以達到相對人時,發生效力。至於「達到」,係指意思表示已進入相對人的支配範圍,置於相對人可以了解的狀態,實際上縱未閱讀,均非所問。因為LINE是電子傳輸系統,無法排除訊息未傳出、接受者已無使用該帳號、遺失手機、或帳號被盜用等等接受者無法支配或無法收到訊息之可能情況,導致該文字訊息無法處於接受者所得控制之範圍,因此,能否謂送出訊息之後,傳輸至接受者之帳號所使用之媒介(包括:手機或電腦伺服器),即屬於進入相對人之可支配範圍,無法一概而論,是以,於此種情形,無法以LINE發送至接收者之手機,不論其有無閱讀,均屬於達到論之。此時,如接受者抗辯並未收到,仍須由發出者舉證「送達」一事。相較於此,寄送存證信函,即無上開問題,僅須確認接受者之住所地,並將信函寄送至該址,即得作為意思表示送達之證明。

就此而言,存證信函仍有其法律意義存在,尚無法以此種新型態電子通訊軟體取代之。

*律師叮嚀:

雖然LINE之使用普及,不乏得作為法庭之證據,然而,意思表示之送達,除非在接受者「已讀」、已回覆或可以讀取之狀態,為保險起見,仍以存證信函為妥。

*這樣也可能會有代誌喔!

以電子郵件方式送達意思表示,如果未設有簽收設定且未回覆之情況!以手機簡訊送達意思表示,亦同。