又LINE了嗎？—新型態通訊軟體的法律問題

Photo: Microsiervos Geek Crew, CC Licensedd.

LINE是一種文字通訊媒介，在法律上是否亦可發揮其他功能？ 試就「證據能力」及「意思表示」談起！

＊案例事實：

據媒體報導：

遭到LINE的騷擾及轟炸怎麼辦？據報導，一名女子半夜用LINE傳了多篇文章給其友人，友人不堪其擾報警，該名女子被警方移送法辦，因法官認為該名女子傳的之檢舉吸金公司之相關報導，且僅係騷擾一人，非多數人，裁定不罰。法界人士指出，刑法及社會秩序維護法都無法約束，可打民事官司訴請法院禁止侵權行為或提起損害賠償。

新型態的電子通訊軟體—LINE

由於智慧型手機普及，相關應用軟體應運而生，其中要以免費通訊軟體LINE，既可免費通話、免費傳訊息，尚有群組討論的功能，受到多數人青睞，相應而生，則是新型態通訊軟體帶來的利與弊，將使固有的法律生活轉型，並重塑新的法律意義！

除了上述報導中指出因使用LINE而新產生的侵權行為問題外，LINE是一種文字通訊媒介，在法律上是否亦可發揮其他功能？試就「證據能力」及「意思表示」談起！

＊律師分析：

除了前開媒體報導因LINE的新型態通訊方式，亦有將原本電話騷擾的模式（例如：不斷奪命連環叩、或等到接電話不出聲），變為不斷重複傳訊息、或使用免費通話方式撥打，因而使手機不斷傳出叮叮或其他通知鈴聲，造成LINE的騷擾或侵權，此種情形已如報導所述。

然而，從另一角度而言，使用LINE，或許更容易作為保留證據的方式，且相較於傳統面對面或者透過電話直接、私人對話，如要保留對話內容，無不透過偷偷錄音之方式，而未經對方同意而偷錄，是否具有證據能力，而得提出法庭作為證據使用，實務上非無爭議，但是使用LINE之文字訊息的時候，當以文字訊息發出，發出者往往知悉文字將被保留於接受者之手機，將為接受者使用，相較於前開偷錄之情形，以LINE之文字內容保留作為證據使用，應較容易為法院接受作為證據使用，例如：臺灣高等法院103年度上易字第1314號刑事判決，即以婚外情男女LINE對話中露骨言語翻拍內容，及互傳之出遊照片檔案翻拍認為得作為證據，據以判定妨害家庭之罪；最高法院103年度台上字第3580號刑事判決，亦就LINE對話中使用於毒品交易術語之翻拍內容，認為得作為證據，並據以認定有販賣毒品之行為；臺灣高等法院103年度上易字第658號民事判決，即依照買賣雙方LINE交涉對話內容判定買賣是否成立，及其成立之內容。

再者，試想：

LINE可否作為法律上意思表示送達的方式？

換言之，可否取代一般傳統使用之存證信函？

按民法上意思表示之生效，分別依照為對話之意思表示及非對話之意思表示，以相對人「了解」或「達到」認定之（民法第94條及95條規定參照）。對話之意思表示，係指表意人與相對人直接為意思表示，例如：對話、打電話；非對話之意思，則指表意人與相對人僅能間接表示意思，如以書信、電報、傳真、電子郵件等。主要是以能否「直接溝通」為標準。

因為LINE是透過伺服器傳輸文字，在接受者尚未讀取前，僅能保留在手機，應屬於間接表示意思。

而間接意思表示，以達到相對人時，發生效力。至於「達到」，係指意思表示已進入相對人的支配範圍，置於相對人可以了解的狀態，實際上縱未閱讀，均非所問。因為LINE是電子傳輸系統，無法排除訊息未傳出、接受者已無使用該帳號、遺失手機、或帳號被盜用等等接受者無法支配或無法收到訊息之可能情況，導致該文字訊息無法處於接受者所得控制之範圍，因此，能否謂送出訊息之後，傳輸至接受者之帳號所使用之媒介（包括：手機或電腦伺服器），即屬於進入相對人之可支配範圍，無法一概而論，是以，於此種情形，無法以LINE發送至接收者之手機，不論其有無閱讀，均屬於達到論之。此時，如接受者抗辯並未收到，仍須由發出者舉證「送達」一事。相較於此，寄送存證信函，即無上開問題，僅須確認接受者之住所地，並將信函寄送至該址，即得作為意思表示送達之證明。

就此而言，存證信函仍有其法律意義存在，尚無法以此種新型態電子通訊軟體取代之。

＊律師叮嚀：

雖然LINE之使用普及，不乏得作為法庭之證據，然而，意思表示之送達，除非在接受者「已讀」、已回覆或可以讀取之狀態，為保險起見，仍以存證信函為妥。

＊這樣也可能會有代誌喔！

以電子郵件方式送達意思表示，如果未設有簽收設定且未回覆之情況！以手機簡訊送達意思表示，亦同。