管教小孩也有罪？
Photo: Anders Ruff Custom Design, CC Licensedd.
據報載，一名媽媽因為兒子沒有把玩具收好，罵兒子「再不快把玩具收好，你就死定了！」結果被檢察官以恐嚇罪嫌起訴。家長不禁要問：難道管教小孩也有罪？
＊模擬案例:
志明與春嬌是一對30多歲的夫妻，二人有個7歲多的兒子，目前就讀小學一年級。這幾年，夫妻倆買了房子，揹著沉重的房貸，春嬌的媽媽又因病住院，需負擔不少的醫療費用，再加上物價不停上漲，就算志明與春嬌二人都上班賺錢，生活壓力仍然絲毫未減。
某天，春嬌從公司下班，直接到醫院與姊姊交班照顧住院的媽媽，一路忙到快半夜12點才回到家。春嬌拖著疲憊不堪的身體進入家門，卻看到兒子還在客廳玩耍，玩具還散落一地，而志明居然泰然自若地坐在電腦前打線上遊戲，完全沒有意識到應該打點小孩上床睡覺這件事。
春嬌頓時火冒三丈，一邊撿起地上的玩具丟向兒子，一邊叫罵：「你明天不用上學嗎？都什麼時間了還在玩？再不快把玩具收好，你就死定了！」春嬌接著轉向沉溺於網路事業的志明，大聲咆哮：「好啊，我在外面忙了一整天，你連小孩都不願意幫忙照顧，乾脆離婚離一離好了！」
＊律師分析:
罵小孩涉及恐嚇罪？
據報載，一名29歲的越南籍媽媽，因為9歲的兒子不聽話，沒有把玩具收好，媽媽一時氣憤下，朝兒子丟東西並責罵：「再不快把玩具收好，你就死定了！」事後兒子向爸爸哭訴，爸爸就帶著兒子到警局報案，對老婆提起恐嚇、傷害的刑事告訴。結果，檢察官認定媽媽朝兒子丟東西，驗傷時未發現外傷，此部分不構成傷害罪，但媽媽責罵兒子，確實已使兒子心生恐懼，構成恐嚇罪，此部分依恐嚇罪嫌起訴。這則新聞一出，家長一片嘩然，只是管管自己的孩子，有必要鬧到法院去嗎？
依刑法第305條恐嚇罪規定，以及相關法院判例見解，恐嚇罪指的是將加害生命、身體、自由等事，通知他人，使人心生恐懼，例如討債集團對欠錢的人說：「再不還錢，就讓你死！」，就是將加害欠款人生命的事情通知欠款人，讓欠款人心生恐懼，這就是恐嚇罪的典型案例。
上開新聞中，媽媽說「再不快把玩具收好，你就死定了」，應該是被認定為將加害於兒子生命之情事告訴兒子，並使兒子感覺到威嚇。有人可能會質疑：媽媽根本不可能真的把孩子殺死，想也知道那句話只是氣話。然而，依照實務見解，恐嚇罪之成立，不以加害之通知內容於客觀上真實發生為要件，簡單來說，討債集團就算沒有真的殺死欠款人，但討債集團已經讓欠款人心生恐懼，就已經足以構成恐嚇罪；同樣的道理，新聞中的媽媽就算現實上不會真的因為小孩不收玩具就殺死小孩，但因為媽媽已經確實讓孩子心生恐懼，就可能構成恐嚇罪。
不過，在這個新聞事件中，是否真的應該將媽媽論以恐嚇罪，在法律上應該還有討論的空間。依民法第1085條規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女。」所以，新聞中的媽媽在訴訟上應該可以主張自己是依法行使懲戒權，屬於刑法第21條所稱依法令之行為，不具違法性而不應予處罰，但需特別注意，父母行使懲戒權並非完全沒有上限，如果父母管教小孩過當、超過必要範圍，就無法主張阻卻違法。
夫妻一方不照顧小孩可以離婚嗎？
依我國民法規定，離婚方式有二種：
1.「兩願離婚」，也就是夫妻雙方協議離婚。
2.「判決離婚」，在夫妻雙方無法協議離婚，且具有民法第1052條規定之法定離婚事由，就可以向法院請求判決離婚。
在模擬案例中，志明不照顧小孩、不分擔家務，如果志明不願意協議離婚，春嬌可否向法院請求判決離婚？
依民法第1052條第2項規定，有重大事由致難以維持婚姻，可以作為法定離婚事由，但法院在適用民法第1052條第2項規定時，通常是「勸和不勸離」，法院認為夫妻偶有意見不合，在所難免，且夫妻因生活習慣與環境不同，或價值觀念有所差異，以致日常生活發生齟齬，事所常有，夫妻應該循理性方式妥善溝通處理解決，不能因偶有爭執就認無法維持婚姻。
所以，如果春嬌提起離婚訴訟，在訴訟上主張志明只顧著打電動、不分擔家務，二人已無法維繫婚姻，法院本著「勸和不勸離」的態度，並且衡酌春嬌所主張的爭執只是偶發事件，應該不會准許春嬌之離婚請求。
